（七）按同等条件购置转让股权诉请之详细化 解释四第21条第一、二款划定，其他股东在提出确认股权转让条约及股权变更效力等请求，应同时主张同等条件购置转让股权。该文本如何解读发生以下问题：1、同时主张同等条件购置转让股权的划定应如何解读 第21条提及前一诉请应明白为其他股东要求确认是，其与转让股东间的股权转让协议、股权变更有效，鉴于后一诉请“同等条件购置转让股权”又是股权转让协议、变更有效的前提和依据。因此在前一诉请提出之后，仅在后一诉请同时主张时，法院才可能予以支持。

进一步思考的话，优先购置权的行使可能发生以下后续执法结果：第一个结果，以形成权组成了其他股东与转让股东之间的股权转让条约；第二个结果，推行股权转让条约实现股权变更。第一个结果实现后，可能发生解释四第20条提及的“其他股东主张优先购置权后又差别意转让股权的”情形，第二个结果“股权变更”就不能告竣，故第21条的表述是“确认股权转让条约及股权变更的效力”，此处的“及”为连词，意思是和、跟，通常主要身分在前，与主张优先购置权的直接结果是形成股权转让条约，可能的间接结果是发生股权变更的情形相符。

循此解释，相关诉请的发生顺序应为：主张按同等条件购置转让股权→（同时）股权转让条约生效→股权变更。2、同时主张股权转让协议效力、优先购置权等属于何种诉讼形态 一个诉讼法式中审判多个请求，可减轻当事人在诉讼举行上的肩负，如属于相互关联的情况还能防止矛盾裁判，但无条件的认可也会导致诉讼的杂乱、迟延，故需具备一定的合并要件。从诉的客体面向上来看，诉的合并需要切合法院对多个诉请都具有统领权、诉讼法式相同、执法上不存在克制的划定、原被告相同四个要素。

有争议的是最后一个要素，解释四第21条第二款划定多个请求要同时主张，那么这多个请求是否为同一原告对同一被告提起的呢？从第21条的文本表述来看，相关诉请为主张优先购置权、确认股权转让条约、股权变更的效力。优先购置权是其他股东向“义务人－转让股东”行使，确认股权转让条约、变更的效力也是发生在其他股东与转让股东之间，故切合同一原告和被告的要素条件，没有涉及其他人，具备该要素中同一性要求，诉的合并具有妥当性。

那么，应予强调的是第21条第二款“确认股权转让条约及股权变更效力等请求”的表述，不应明白为反向的否认条约和变更的效力。后一种情况，指向其他股东否认其他股东与外部人的股权转让条约、变更的效力，这就发生了诉的合并中“原被告相同”该要素是否切合的问题？从阻挡解释上只能得后一种情况不存在之解读。3、作为无独立请求权的第三人到场诉讼 解释四第21条涉及的第三人到场诉讼问题，宜从诉请的详细化偏向上予以明确。

如优先购置权的诉请又可明确为支付转让款的同时转让股权，或者更详细化为管理股权变换挂号、修改章程等。但转让股权的义务人还是其他股东，至于凭据公司法第32条第二款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司挂号机关挂号……”，公司虽为挂号义务人，转让股东败诉会要求其变换股权挂号，应为无独三到场诉讼，否则讯断主文无法表述。股权转让协议、已发生股权变更中外部人，转让股东败诉会给其带来执法上的倒霉益，也是作为无独三到场诉讼优先购置权。

同样，确认股权转让条约、变更效力之诉中，外部人、公司可能应该诉之效果发生执法上利害关系，应作为无独三参诉。虽然公司、外部人可能作为第三人参诉，但并没有突破诉的客观合并要求中的“原被告同一”要求，不能就此否认第21条诉的合并划定。需思量的另一种思路是，外部人受让取得的股权附有优先购置权羁绊，视为对其他股东举行的债务负担，那么其他股东作为债权人是否可以单独要求外部人转让系争股权至其名下，值得进一步探讨。

4、外部人作为有独三到场诉讼 需衍生思考的是，外部人提出否认其他股东与转让股东间的股权转让条约、股权转让，或者否认优先购置权，是否仍有解释四第21条适用的余地？上述情况下，外部人相当于以原告职位，以转让股东与其他股东为配合被告提起诉请，要求法院将自己列为既有优先购置权纠纷的第三人到场诉讼。此种三面结构发生以下变化：第一，在“其他股东－转让股东”原被告关系之外之外，又发生了“外部人－其他股东、转让股东”另一组原被告关系；第二，在主张优先购置权的诉请之外，又增加了否认优先购置权的诉请；由此形成了诉在主体和客体上的同时合并。此种诉讼形态中，因第三人（外部人）带着新的诉请到场到已有诉讼中来，但合并不是强制性的，外部人尚有通过另诉主张权利的时机。然而，思量到外部人到场诉讼更有理由查明事实并一次性的解决各方纠纷，法院通常予以允许。

随后又发生了此情况下，主张优先购置权、确认股权转让条约、股权转让效力的诉请，与第三人（外部人）否认上述事项效力的诉请能否一并审理？按之前所述，主张优先购置权的诉请，以及确认条约、转让效力的诉请，其诉讼标的都为源于法定优先购置权发生之执法职位。有鉴于此，外部人否认优先购置权，抑或再否认条约、转让的效力，亦是同一诉讼标的基础上来解决全部争议，尊重原告法式选择权同时，更实现其实体与法式利益的最佳掩护，笔者倾向于一并审理。从民诉法的划定来看，既切合关联性与独立性的有独三参见诉讼的要求，也与诉的合并的四要素不冲突。

而且，民诉法第56条第三款又明确，对非因本人原因未到场诉讼，且生效讯断错误，并损坏其民事权益的，可提起第三人打消之诉。该项制度创设目的又在于反向防止既判力主观规模扩张引发的对第三人法式权利上的倒霉益，那就此目的也应允许外部人到场诉讼，通历程序保障，在。

本文来源：澳门·威斯尼斯wns888入口-www.fullpower-libattery.com